Výjimka pro povolení plavby

Je obtížné obdržet výjimku podle §7, odst. 7 vodního zákona pro povolení plavby na "zakázaných" vodních nádržích ?

Totalitní vyhláška č. 82, která platila od roku 1976 do konce roku 2001, omezila ve jménu „zajištění péče o hromadnou rekreaci pracujících“ podstatně provoz motorových plavidel na vodních nádržích ale ponechala možnost provozovat motorová plavidla na vodních tocích. Na základě výjimek byl alespoň povolován provoz motorových plavidel pro organizované tělovýchovné akce (např. výcvik jachtingu a veslování), sportovní akce a vodní lyžování.

Mnoho vodních motoristů se domnívalo, že s příchodem nového vodního zákona 254/2001 Sb. se dočká zrušení nesmyslných zákazů a že k regulaci plavby motorových plavidel dojde pouze tam, kde jsou k tomu opravdové důvody (vodárenské nádrže a toky, chráněné vodní biotopy, malé a rekreačně zvlášť intenzívně využívané vodní nádrže) tak, jak je to obvyklé ve státech Evropské unie.

Toto očekávání bylo podloženo následujícími argumenty:

• Vodní motorizmus je sportovním odvětvím s dlouhou tradicí a občané mají právo na jeho provozování na území naší republiky.
• Intenzita rekreace v okolí vodních ploch klesá, více jak dva miliony Čechů se ročně rekreují v zahraničí, z toho asi milion u moře v Chorvatsku, kde jim provoz lodí nikterak nevadí.
• Dnes používané lodní motory splňují nepřísnější ekologické emisní a hlukové normy, používají se výhradně biologicky odbouratelné oleje v minimálních koncentracích. Provoz lodních motorů tedy prakticky nezatěžuje životní prostředí.
• Voda ve většině vodních nádrží je již v červenci zdravotně závadná vlivem výskytu řas a sinic a proto nevhodná ke koupání. Přitom provoz plavidel významným způsobem množství sinic ve vodě omezuje.
• Zahraniční i česká praxe ukazuje, že tolerancí a rozumou mírou omezení lze dosáhnout bezproblémového soužití vodních motoristů, rekreantů, rybářů a dalších skupin obyvatel a že provoz lodí nemá negativní vliv na životní prostředí.

Od 1. ledna 2002 do poloviny června si mohli vodní motoristé užít (pokud to počasí dovolilo) opravdové svobody, protože vodní zákon již platil, ale prováděcí vyhláška nebyla vydána a pro motorovou plavbu neplatila v tomto období žádná omezení.

V polovině června ale přišla studená sprcha. Vydaná vyhláška 241/2002 Sb. předčila nejčernější očekávání a omezila plavbu nejen na vodních nádržích, ale také na řekách a zavedla rychlostní limity i na těch několika málo vodních nádržích v ČR, které lze k plavbě využívat. Pouze na třech vodních nádržích je možné použít pomocný spalovací motor na plachetnici, přestože bez použití pomocného motoru nelze s běžnou plachetnicí bezpečně zakotvit v jachetním přístavu, překonat bezvětří ani bezpečně plout za zhoršených povětrnostních podmínek. Motorové čluny jsou rovněž nezbytné pro jachetní a veslařský sport (organizace tréninků a závodů, stavba tratí, zajištění bezpečnosti). Sám jsem byl několikrát svědkem situace, kdy se po nečekaném zhoršení počasí většina závodících dětí na Optimistech ocitla ve vodě, nedokázaly postavit loď na vodu, natož se vrátit ke břehu. Že v takovém případě dochází rychle k podchlazení, vysílení a stresování je jisté.

Vyhláška navíc neumožňuje udělovat žádné výjimky. Výjimku je možné obdržet pouze podle §7, odst. 7 vodního zákona, který říká: "O výjimkách ze zákazu a omezení podle ostavce 5 pro sportovní činnost rozhoduje v jednotlivých případech vodoprávní orgán po projednání se Státní plavební správou".

Nesmyslný zákon a nesmyslná vyhláška nutně vede k jejich porušování. Zákon každodenně v letním období porušuje např. Městská policie Brno, která využívá ke své činnosti na Brněnské přehradě motorová plavidla. Přitom výjimku podle zákona nemůže vůbec obdržet, neboť jejím posláním rozhodně není ani sportovní činnost ani činnost vodní záchranné služby.

Do značných obtíží se dostávají také jachtkluby, které organizují jachetní výcvik nebo závody. Při této činnosti je zcela nezbytná součinnost motorového člunu pro vytyčení trati, umožnění trenérům a rozhodčím vydávat pokyny a především pro zajištění bezpečnosti závodníků. Pokud se například jedná o tréning nejmladších jachařů LT Optimist (děti do 15-ti let), pak organizovat výcvik nebo závod na rozlehlejší vodní ploše bez zajištění motorovým člunem je zcela bez přehánění hazardováním se životy dětí. Na konkrétním příkladu si ukážeme, jak může také dopadnou pokus o získání výjimky pro obdobný případ zajištění sportovní činnosti u některých vodoprávních úřadů:

• 8.10.2002 jsem pořádal Okresní úřad Břeclav o výjimku pro zajištění metodiky a bezpečnosti výcviku jachtařů LT Otimist na vodní nádrži nové Mlýny III.
• 23.10.2002 mne OkÚ Břeclav protiprávně vyzval k doplnění podání a protiprávně přerušil vodoprávní řízení
• 25.10.2002 jsem vyjádřil nesouhlas s protiprávním přerušením vodoprávního řízení
• 21.11.2002 OkÚ Břeclav konstatuje, že postupoval v souladu s právními předpisy
• 27.11. si stěžuji na nečinnost vodoprávního úřadu OkÚ Břeclav
• 7.12. podávám žádost o přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení ke Krajskému úřadu JM kraje (JMK)
• 31.12.2002 ukončuje Okresní úřad Břeclav svoji činnost
• 8.1. 2003 (přesně tři měsíce od podání žádosti) zahájil JMK řízení o přezkoumání rozhodnutí OkÚ Břeclav
• 3.2.2003 podávám žádost o pokračování vodoprávního řízení
• 24.2.2003 konstatuje JMK, že OkÚ Břeclav postupoval v rozporu se zákonem a ruší rozhodnutí OkÚ Břeclav z 3.10.2002. Díky protiprávnímu jednání OkÚ Břeclav je vyřízení žádosti ve stejném stádiu jako před 4,5 měsíci při jeho podání. Navíc není jasné, kdo bude v řízení pokračovat, protože OkÚ Břeclav mezitím zaniknul.
• 25.2.2003 určil JMK jako příslušný vodoprávní úřad MěÚ Mikulov
• 12.3.2003 žádám MěÚ Mikulov o pokračování ve vodoprávním řízení
• 28.4.2003 od podání žádosti uplynulu již 6,5 měsíce a proto žádám, aby z důvodu nečinnosti MěÚ Mikulov rozhodl nadřízený orgán, tedy JMK
• 30.4.2003 JMK konstatuje, že lhůta pro vyřízení ještě neuplynula protože do 5.4.2003 neběžely lhůty z důvodu přerušení řízení (které JMK sám zrušil z důvodu nezákonnosti)
• 7.5.2003 JMK konstatuje, že se v předchozí zprávě spletl v datu o jeden měsíc (jak jinak, v můj neprospěch) a vydává "Opravu chyb v psaní k dopisu..."
• 13.5.2003, více jak 5 měsíců po podání žádosti je žádost MěÚ Mikulov zamítnuta
• 26.5.2003 se proti rozhodnutí odvolávám
• 3.6.2003 MěÚ Mikulov konstatuje, že mnou podané odvolání má odkladný účinek
• 15.7.2003 (více jak 9 měsíců po podání žádosti) JMK ruší zmatečné rozhodnutí MěÚ Mikulov jako a vrací věc k novému projednání
• 25.7.2003 se snažím zabránit situaci, kdy vodoprávní úřad výjimku nepovolí z důvodu příliš obecných "pravidel hry" a pro jistotu upřesňuji podmínky žádosti tak, aby byly co nejméně obecné:
  • Výcvik bude probíhat v období od. 1. května do 31.října kalendářního roku
  • V tomto období bude probíhat maximálně ve dvaceti kalendářních dnech
  • Z toho bude výcvik probíhat v období od 1. července do 31. srpna kalendářního roku v maximálně deseti dnech
  • Celková doba výcviku nepřekročí 100 hodin v jednom kalendářním roku
  • V každém dni nepřekročí doba výcviku délku 8-ti hodin
  • Bude-li v termínu konání výcviku požadováno Státní plavební správou, OÚ přilehlých obcí, správcem vodní nádrže, Moravským rybářským svazem, orgány ochrany přírody nebo Policií ČR, aby byl výcvik s těmito orgány a institucemi koordinován, bude tak učiněno. Nedojde-li k dohodě o vzájemné koordinaci, bude výcvik zrušen
  • K žádosti o koordinaci s jinými subjekty bude přihlédnuto
  • Výcvikový prostor bude volen tak, aby byla zajištěna maximální bezpečnost koupajících se osob.
  • Dle možností bude výcvikový prostor určen jako dráha dle doplňku „A“ The Racing rules of sailing for 2001 – 2004 (pravidel závodního jachtingu) vydaného Mezinárodní jachetní federací (ISAF), resp. národním svazem v ČR – Českým svazem jachtingu.
  • Výcvikový prostor bude ohraničen poledníkem mezi 16°40´ a 16°45´ a rovnoběžkou mezi 48°50´ a 48°55´ dle globálního souřadnicového systému WGS-84 - tedy výcvik nebude probíhat na celé ploše vodní nádrže
  • Uzná-li to povolovací orgán za účelné, může být povolovacím orgánem stanovena povinnost, aby termín výcviku byl oznámen elektronickou cestou do elektronické podatelny povolovacího orgánu před jeho konáním s tím, že oznámení bude opatřeno zaručeným elektronickým podpisem dle příslušného zákona.
  • Uzná-li to povolovací orgán za účelné, může být platnost povolení omezena do konce roku 2004 nebo 2005 s tím, že pro další období bude případně žádáno o prodloužení.
• 11.8.2003 léto pomalu končí a MěÚ Mikulov mi oznamuje zahájení nového projednání
• 1.9.2003, téměř 11 měsíců po podání žádosti je žádost MěÚ Mikulov zamítnuta
• 10.9.2003 se proti rozhodnutí odvolávám
• 4.11.2003 - 1 rok a 1 měsíc po podání žádosti, která měla být rozhodnuta v termínu 30-ti dnů, definitivně JMK žádost zamítá s odůvodněním, že "...je vlastně globálním povolením pro období šesti měsíců v roce ...".

Marné byly moje námitky, že výcvik jachtingu lze provádět pouze když fouká vítr a neprší, což vzhledem k délce řízení (které trvalo hodně přes rok) mohu na rok dopředu těžko předpovídat. Rozhodnutí mne ani příliš nemrzí. Úřední oř ržál spokojeně celý rok, listí ze stromů opadalo, blíží se zima a na ledu lze těžko jachtařit. Jen pro úplnost dodávám, že v daném případě se jednalo o výjimku pro nafukovací člun délky 300 cm a k žádosti byly přiloženy kopie závodních licencí dětí, jejichž výcvik měl být plavidlem zajišťován.

Naštěstí, podle mých zkušeností, ne všechny vodoprávní úřady postupují stejně jako OkÚ Břeclav, MěÚ Mikulov a JMK. Jsou i takové, které výjimku v případě naležitě odůvodněné a zdůvodněné žádosti bez větších průtahů vydají. Je však nutné se přiravit na skutečnost, že vodoprávní úřad někdy zbytečně (a nad rámec požadovaný zákonem) rozšiřuje počet účastníků vodoprávního řízení a že pokud vodoprávní úřad požádá a vyjádření Povodí, pak tato instituce bude pravděpodobně proti vydání povolení, což může vodoprávnímu úřadu snadno posloužit jako záminka zamítnutí žádosti.

Budete-li žádat o výjimku pro povolení plavby podle §7, odst. 7 vodního zákona, je nutno se obrnit trpělivostí a pečlivě nastudovat znění správního řádu, vodního zákona a vyhlášky o stanovení vod. toků, kde je zakázána plavba plavidel s motory. Ani pokud je žádost odůvodněná, nelze vždy očekávat kladný výsledek rozhodnutí. Nad touto situací by se měli zamyslet odpovědní pracovníci příslušných ministerstev i Českého svazu jachtingu.

Petr Holyszewski

Plný text rozhodnutí ve fomátu Microsoft Word (100 kB)

Vyhláška 241/2002 Sb. o stanovení vod. toků, kde je zakázána plavba plavidel s motory